D.M. 31/01/2006

-Vista la nota prot. n. 10763 del 5 dicembre 2005 con la quale il comune di Grazzanise ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;

- Vista la nota prot. n. 6219 del 9 novembre 2005 con la quale il comune di Gricignano di Aversa ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;

-Vista la nota prot. n. 11129 dell'8 novembre 2005 con la quale il comune di Lusciano ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;

-Vista la nota prot. n. 7795 del 25 ottobre 2005 con la quale il comune di Macerata Campania ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;

- Vista la nota prot. n. 431 del 27 ottobre 2005 con la quale il comune di Marcianise ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;

-Vista la nota prot. n. 1262/C.R./RTU del 25 ottobre 2005 con la quale il comune di Mondragone ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;

- Vista la nota prot. n. 1189 del 7 novembre 2005 con la quale il comune di Monte di Procida ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;

-Vista la nota prot. n. 12747 del 25 ottobre 2005 con la quale il comune di Orta di Atella ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;

- Vista la nota prot. n. 6551 del 7 novembre 2005 con la quale il comune di Parete ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;

- Vista la nota prot. n. 5464 del 4 novembre 2005 con la quale il comune di Pomigliano D'Arco ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;

-Vista la nota prot. n. 8974 del 10 novembre 2005 con la quale il comune di Portico di Caserta ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;

-Vista la nota prot. n. 4373/BP dell'11 novembre 2005 con la quale il comune di Pozzuoli ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;

- Vista la nota prot. n. 024748 del 31 ottobre 2005 con la quale il comune di Quarto ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;

- Vista la nota prot. n. 9294 del 4 novembre 2005 con la quale il comune di San Cipriano D'Aversa ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;

- Vista la nota prot. n. 14942 del 14 dicembre 2005 con la quale il comune di San Felice a Cancello ha espresso parere favorevole in merito alla propo- sta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;

-Vista la nota prot. n. 5844 del 10 novembre 2005 con la quale il comune di San Marcellino ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;

- Vista la nota prot. n. 12665/UTC del 1° dicembre 2005 con la quale il comune di San Marco Evangelista ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;

-Vista la nota prot. n. 13258 del 21 ottobre 2005 con la quale il comune di Santa Maria a Vico ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;

-Vista la nota prot. n. 641 del 20 ottobre 2005 con la quale il comune di Santa Maria Capua a Vetere ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;

-Vista la nota prot. n. 7344 del 18 novembre 2005 con la quale il comune di Santa Maria la Fossa ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;

-Vista la nota prot. n. 0013516 del 19 ottobre 2005 con la quale il comune di San Nicola la Strada ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;

-Vista la nota prot. n. 17608 del 9 novembre 2005 con la quale il comune di San Prisco ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;

-Vista la nota prot. n. 1539/Gab dell'11 novembre 2005 con la quale il comune di Sessa Aurunca ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;

-Vista la nota prot. n. 275 del 10 gennaio 2006 con la quale il comune di Terevola ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;

-Vista la nota prot. n. 17597 del 4 novembre 2005 con la quale il comune di Villa Literno ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;

- Vista la nota prot. n. 0012044 dell'8 novembre 2005 con la quale il comune di Villaricca ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;

- Vista la nota prot. n. 21133 del 18 novembre 2005 con la quale il comune di Brusciano ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;

-Vista la nota prot. n. 0010363 del 4 novembre 2005 con la quale il comune di Camposano ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;

-Vista la nota prot. n. 8044 del 20 ottobre 2005 con la quale il comune di Casamarciano ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;

-Vista la nota prot. n. 7395 del 25 ottobre 2005 con la quale il comune di Cicciano ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;

- Vista la nota prot. n. 0005027/P del 27 ottobre 2005 con la quale il comune di Comiziano ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;

- Vista la nota prot. n. 11101 dell'11 novembre 2005 con la quale il comune di Mariglianella ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;

-Vista la nota prot. n. 25263 del 20 ottobre 2005 con la quale il comune di Marigliano ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;

-Vista la nota prot. n. 257 S. G. del 21 ottobre 2005 con la quale il comune di Nola ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;

-Vista la nota prot. n. 8009 del 23 dicembre 2005 con la quale il comune di Recale ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;

-Vista la nota prot. n. 10377 del 9 novembre 2005 con la quale il comune di Roccarainola ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;

-Vista la nota prot. n. 4869 del 25 ottobre 2005 con la quale il comune di San Paolo Bel Sito ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;

-Vista la nota prot. n. 8534 del 28 ottobre 2005 con la quale il comune di San Vitaliano ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;

- Vista la nota prot. n. 10984/05 del 3 novembre 2005 con la quale il comune di Saviano ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;

- Vista la nota prot. n. 12 del 2 gennaio 2006 con la quale il comune di Scisciano ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;